馮世寬不僅自信滿滿，他還稱上任四個月來，國軍戰力比以前更精進。他最滿意的，則是兩岸能維持和平，官兵都接受他的領導。如此自我感覺良好的部長，恐怕是史上僅見。以柯文哲之驕傲，他上任百日得到一百分的評價，都還是柯媽媽打的分數。馮世寬的自信更勝於柯，阿Ｑ猶有過之。

身為近年最年長的國防部長，馮世寬常說自己愛護官兵有如兒孫，到部隊巡視常要小兵不必起身敬禮，希望大家直接喊其綽號「大鵬」。但是，大鵬部長似乎擔心地位不保，遇事不敢據理力爭，面對地方政府對國軍百般需索，則是百依百順屈從。

上周國軍協助救災，有外派的阿兵哥抱怨部隊忘記送飯，大夥只能吃村長安排的白飯配罐頭。馮世寬被問及此事，卻大談自己巡視救災部隊所見伙食都很好，最後加上一句「枝節不要太計較」。發言之不得體，比爆料的小兵還嚴重。軍方派出官兵救災，理當有維持補給無虞的義務，沒送飯去是嚴重疏失，怎麼可以怪士兵「計較枝節」？

國防部一再聽任地方政府需索，派出士兵免費服務，未來索求只會更多。馮世寬無法替國軍爭取資源與尊嚴，就算天天講「愛兵如子」，自評滿分，也只會被社會當成笑話。

但要說兆豐洗錢案完全是一起「烏龍」、一場誤會，對習於陰謀論的台灣人而言，恐怕難以接受。畢竟，兆豐遭到美方重罰是事實，一個月來大家也接受了「洗錢說」之灌頂；如今，突然冒出離奇的「誤繕」情節，許多人都覺得不可置信。於是，民間出現新的陰謀論，認為是張兆順在「編故事」，認為其中必定有其他更不可告人的內幕，甚至可能有綠營人士涉及洗錢。事態發展至此，金融圈反而開始替張兆順擔心，憂心他將困陷兆豐泥淖難以脫身。

張兆順是新政府找來清理兆豐疑雲的人，他的調查結果卻引發更多質疑，顯示此事已難以釐清，信者恆信、不信者恆不信。這樣的猜疑循環，在台灣其實並不罕見。當人們習慣用政治動機來論斷事情的是非真假，每剝開一層真相，大家就懷疑底下還有一層未剝開的真相；最後，人們各取所需，只相信自己想要相信的事，致整個社會無法在共同認知的真相上建立共識。台灣近些年陷於不知往何處去的窘境，人們彼此猜忌，這正是原因之一。

因立場不同而對事物有不同的價值判斷，這是正常現象；但事實真相只有一個，立場再如何分歧，也必須本諸事實立論，這才是就事論事的精神。民主社會應該尊重不同意見，但背離事實及虛偽誇大乃至造假之發言，絕不是值得尊重的異議。更嚴重的是，罔顧事實或純為煽惑群眾的談話，只會消耗無數社會能量，卻絲毫無助推動社會寸進。以兆豐案為例，人們耗費了一個月的時間口誅筆伐，沸沸揚揚，最後真相掀開，竟說是烏龍一場；那麼，一個月來，人們到底在窮忙什麼？

回到事件本身，兆豐可能「誤繕」了交易金額，但要將此事以「烏龍」作結，顯不符比例原則。原因是：一，這不足以解釋兆豐遭紐約州金融服務署重罰五十七億元之原由；二，兆豐以和美方簽有「保密條款」而無法公開說明，顯難言之成理，隱瞞真相才是傷害社會信任的最大禍因；三，此事究竟是兆豐高層顢頇或法遵、外部顧問失職，依然真相未明；四，「誤繕」如何發生，誰該負責，也必須清楚交代。

兆豐是歷史悠久的老店，發生如此嚴重的法律遵循之失誤，已不可原諒；若因手民「誤繕」致發生四十億元落差的誤報，這是更令人駭異的疏失，發條鬆脫嚴重。這些疏誤究竟在什麼脈絡下發生，張兆順必須坦白公開，才足以取信社會大眾，證明管理上的漏洞有糾正和彌補的可能。

進一步看，這些不可思議的疏失，也說明了台灣金融機構體質和生態的落後。事實上，從百尺竿頭收購樂陞案的惡意違約一例，同樣暴露了台灣相關法制的不健全，任由外資豺狼在股市橫行，政府卻無計可施。包括負責委託收購案的中信銀行和中信證券，對於承接的委託客戶未能進行有效的財務評估，這不只是個別金融機構失責，而是我國金融體制落後所致。多少投資人在此案慘賠，但金管會僅開罰數百萬了事，這才是落後國家的徵兆。

局部的真相不是真相，張兆順或林全內閣千萬別以為只要稍揭布幕一角，民眾就會滿足，更不能以為隨便殺幾隻雞即能儆猴。更重要的是，民眾要設法走出「無真相社會」的迷霧，別再任意讓譁眾取寵的名嘴牽著鼻子走。靠傳聞和謠言吃飯的人，最不希望看到真相，這從兆豐事件，即已一目了然。

這次登陸的八縣市，分別是金門、連江、台東、花蓮、新北、苗栗、南投與新竹縣，因八縣市首長開門見山說出新政府絕口不談的「九二共識」，大陸格外「區別對待」，釋出八大利多，包括推動陸企到台灣採購農產品，加強青年、文創與綠能產業等合作，並鼓勵八縣市聯合設計觀光商品，與大陸各地旅遊部門對接。八首長登陸換來八利多，一時間也頗讓520之後冰封的兩岸經貿交流，多了一股小暖流。

暫且不論這股小暖流能換回多少真材實料的商機，但自「九二共識縣」被文字與政治行動標示出來後，其他綠營執政的縣市則被同步標籤為「非九二共識縣」。一個台灣，竟可在「藍綠紅」三方的政治角力下被粗糙地分化，這對台灣而言自非幸事，更可能在日後產生難以治療的後遺症。

第一個後遺症是，既然台灣能壁壘分明地劃出「九二共識縣」與「非九二共識縣」，今後在大陸刻意運作下，「九二共識縣」與「非九二共識縣」的差異可能會愈來愈大。原本同一屋簷下的各縣市，在其心各異後，也可能形成愈來愈難解的內部矛盾。

在前一次民進黨政府執政時期，儘管扁政府試圖在兩岸經貿政策上祭出嚴刑峻法，甚至築起層層防火牆，但最終仍擋不住台商與本土企業前進大陸的浪潮。昔日搶灘的台商，曾造成台灣資金與產業的流失；如今，新政府當家，改換地方政府用腳投票，新政府面對的可能是更為嚴重的統治基礎被掏空。

為今之計，新政府或許會回頭翻翻《兩岸人民關係條例》，找尋可限縮各縣市政府恣意登陸交流的空間，但此作法卻也容易落入《伊索寓言》裡的「北風困境」，讓旅人更加抓緊外衣，反而不如太陽回以溫暖擁抱，讓旅人自動脫去外衣。因此，解鈴還須繫鈴人，要讓正在形成的「九二共識縣」與「非九二共識縣」之間的那堵高牆倒下，新政府可考慮三個做法。

第一，努力與「九二共識縣」化解歧見，其中自然包括新政府必須尋求某種程度的藍綠和解共生，否則新政府將如一陣強刮的北風，反倒把人給趕走了。一旦後續還有其他的「非九二共識縣」陣前倒戈，將成為新政府不可承受之重。

二是新政府至今模糊的「兩岸維持現狀」之說，到底指涉那些意涵，與前政府有何差異？新政府應想辦法做更多的補充論述，一來或許有機會測試大陸的接受度，二來也可讓國人知悉新政府想法。否則，國人只是看到新政府在兩岸關係裡的「無作為」及不斷切割大陸，甚至也讓原本尚稱平衡的美中台關係，如今過多地向美日傾斜，這是否符合台灣的最佳利益，恐怕也有很大討論空間。

三是新南向政策須能盡快展現成果，讓台灣在中國大陸以外，早日建立一個穩固的經貿發展新腹地。唯有台灣真正分散風險，把雞蛋放在多個籃子裡時，才不需要對統戰、分化及有沒有「九二共識縣」的差異過度擔憂，由此還能爭取到更多民眾，站在政府這一邊。

以坪林漁光國小為例，創校百年，試想日據時代，或政府遷台之初，漁光國小學生人數會比現在多嗎？政府會比現在有錢嗎？

麻豆總爺國小裁併過程，雖然家長成立反併校聯盟，並且引起總統（馬英九）與縣長（蘇煥智）之間的對槓，最後還是被裁併了。因為國民教育屬地方自治權限，中央拿地方沒轍。

更令人寒心的是，行政院主計（總）處竟然編列預算，補助地方裁併中小學，併一班補助六十萬，併一校補助一百廿萬，各連續補助三年，也就是裁併愈多，補助愈多。試想，地方政府既不用花錢負責國教，又可獲得中央補助，豈有不裁併之理？

有人說，某某村人口實在太少，學校裁併後，可到隔壁村就讀。問題是，在偏鄉，走到隔壁村，可要兩個小時，加上常常風強雨大，小朋友如何到隔壁村就讀？那，家長接送嘛，天啊，家長若有接送本事，就不會待在偏鄉了。

其實，各縣市汲汲營營裁併偏鄉中小學，問題癥結在於偏鄉人少，選票少，即使家長反對，也無法撼動選情；所以縣市長敢得罪偏鄉，把偏鄉國中小的錢省下來，用來爭取城鎮更多選票。

近年來，台灣城鄉落差愈形惡化，階級世襲愈發嚴重，如果再縱容各縣市恣意裁併偏鄉中小學，受害最嚴重的就屬原住民，原民子弟可能連接受國民義務教育的機會都沒有。

非常高興昨天聯合報大幅報導此一議題，也樂見教育部訂定國中小合併或停辦準則，深切期盼教育部拿出具體辦法，拯救偏鄉子弟的國民義務教育憲法權利，具體落實「一個都不能少」（No one left behind）的教育政策。

第一，新南向計畫在產業價值鏈整合上，是以五大創新產業為主，更協助新創企業進軍東協及南亞。但新創企業成功的前提，是必須給予充分的自由度，新創企業資源有限，很容易因政府的資金協助，而往政府指定的方向發展，但南向市場並不一定是新創企業的最佳市場，新創企業進入後若發現進錯市場投錯資，將沒有第二次機會。

以物聯網為例，新創企業最重要的物聯網市場，應不是南向市場，而是大陸或歐美市場。引導物聯網新創企業進入南向市場投資，會使其喪失進入主要市場的先機，反而有害新創企業的發展。此顯示新南向政策與政府的創新政策存在某種程度的矛盾。

第二，新南向政策將改變台灣過去以東協及南亞作為生產基地的出口代工型態。根據此原則，近來一些率先呼應新南向政策的產業，例如紡織業與鋼鐵業等，並不是新南向的重點產業。作為外銷生產基地向來就是南向國家的比較優勢，特別是在中國大陸的世界工廠地位衰落後，這項優勢也是吸引台商的主要動因。政府忽略南向國家的比較優勢，絕非順應市場之舉。當然在市場驅動下，這類企業還是會南向投資，政府應不必特別補助，但須協助排除貿易與投資障礙。

第三，新南向政策的重點，是開拓各國的內需市場。然而，在貨品方面，我國產品多屬中間產品，各國國內市場消費的是最終產品，我國可以進軍南向國家國內市場的產業不多，多屬於傳統產業。由於目前傳統產業發展遇到瓶頸，可將進軍南向市場與振興我國傳統產業結合。

第四，新南向政策針對電廠、石化、環保、ETC及都會捷運等具輸出潛力產業，進行基礎建設或整廠輸出。東南亞一向是我國整廠輸出的重點，但涉及政府招標的基礎建設，將受限於政治因素，特別是在中國大陸一帶一路政策下，我國將會受到限制。解決關鍵不在於政府補助多少，而在於兩岸關係。

筆者較在意新創企業的協助，政府欲補助新創企業海外發展，不應僅針對南向市場，應一視同仁，才能給予新創企業最大自由度。此外，南向國家綠能市場飛速成長，政府可協助企業了解市場動態，並協助排除進入障礙。

原民台原為無線衛星頻道，二○○五年開播，今年取得數位無線電視頻譜，八月正式播出。另ＮＣＣ將繼續撥給全區域無線廣播網的頻譜，可望兩年內營運，屆時原視有可能是國內唯一同時擁有全國性數位無線電視網與廣播網的媒體，就傳播效益而言，可謂空前強大。

令人擔憂的是，原視並沒有像公視般，有《公共電視法》保障經營獨立不受政治干預；同時也無法規範它的定位、業務、稽核與公共問責。因此回顧原視成立到自主營運，歷經政黨輪替，然而原民會、原漢國會議員，都有拿預算干預原視營運、節目製播與人事的紀錄。如果沒有類似專法明定其定位、業務，保障經營獨立，阻隔政治力控制，並賦予原住民公民社會監督之責，原視淪為政治工具或偏離設立本意的歷史可能重演。

此外，是預算長期嚴重不足。原視設立之初，因倉促決定，未周延思考族群所需的頻道組織、分工與多族群服務內容，所以預算捉襟見肘，長久造成節目重播率過高，機構規模發展受限，多元性也無法開展。由今日觀之，當時思考的是一個對政府財政負擔不大，但權力可由上而下，內容主要以「國語」由中心全國性發散的集中型媒體，對於多元族群所需的差異性媒體設計相去甚遠。然而到二○一四年原視自主營運，自行負擔製播工程、製作設備與技術人員薪資的壓力更大，但預算仍維持約三億五千萬元，若再加上數位廣播網與電視頻道的支出，前景不敢想像。

原視創設的初衷，是以媒體維護人權，傳承語言與文化，也呼應原住民族對於文化主體性、媒體近用權與公共性的需求，是少數族群向多數族群政府爭取應有權利的一環。小英總統向原住民族道歉誠意令人肯定，如何實踐更是轉型正義的真義。呼籲原民會呼應小英總統承諾，推動《原住民族廣播電視法》立法或增補《原文會設置條例》內容，保障經費、營運自主、規範經營任務與公共問責，爭取合理營運預算。紐西蘭毛利族人口約六十萬，與我國原住民族人口相近，他們有獨立的《毛利電視法》，兩個數位高畫質電視頻道，每年預算約新台幣八億元，是可思考的方向，也是促進我國原住民族傳播權益可長可久方向。

第一次獨立生活的小子立志當「省」長：「一天的伙食費要兩百元打死。」我十分狐疑：「百善『省』為先」精神可嘉，但一餐不到七十元，在台北能吃啥？

那早餐和消夜就自己來，喝牛奶、煎蛋、烤吐司配肉鬆？答案是：不可能啦，宿舍不能煮東西，不能用家電，連冰箱都沒有；牛奶、果，這些適合大量購買的，都很難保存。

倒真沒想到大學經費都翻幾番之後，對宿舍的管理仍然數十年如一日，視自煮學生為「潛在縱火犯」。但是，哪個時代的大學生不偷煮啊？一支「電湯匙」乃宿舍神器，小煮泡麵，大煮火鍋，結果全樓跳電。得在教官趕來前，將一鍋美食毀屍滅跡。

台灣的大學禁煮，但出國留學，又必備大同電鍋。外國宿舍的公共廚房更是飲食世界文化的櫥窗，許多台灣學生的第一次希臘菜、俄國菜、衣索比亞菜人生首體驗，都是在宿舍裡達成。

那麼，為何台灣的大學怕危險，外國宿舍就不怕燒？說穿了，我們的大學把大學生當孩子看，不相信他們能餵飽自己。但大學生活既是人生自立的開端，學習好好吃飯、認識食物、安排採買預算、管理時間，不也是人生必修課？

所以，自煮，應該也是大學生自主的一環。

這一年，「大學自煮運動」聲勢漸起。清大博士生爭取自煮，清華讓步，買了電磁爐，還搭了簡易廚房；主婦聯盟與北教大學、政大、交大合作推出「自煮者養成工作坊」。

自煮課程不是烹飪教室，而是爬梳每一道食物背後的社會文化脈絡，比如煎牛排佐自由貿易與美牛議題、做米鬆餅或油飯看糧食危機、用醜蔬果（政治正確一點的說法是「格外品」）做甜點或烘蛋，兼論食物浪費。

所有擔心孩子會因煮食而荒廢學業的家長，千萬不用擔心。食物之學問大矣哉。

試舉一例：史丹佛語言學教授任韶堂（Dan Jurafsky）考據菜名，「看水手和商人如何歷經千年時間，融合東西方各自的食物偏好，形塑出現代料理。」

他以現代電腦科技，研究六千五百份菜單上的六十五萬道餐點及價位，「大數據」揭露古代偽法文的假掰菜單，及現代標記食物產地（「紐西蘭放牧自由牛」、「會飛上樹睡覺的走山雞」），都是以語言騙走鈔票的伎倆。

他警告老饕：菜名用字愈長、愈華麗，你就愈破費。平均來說，英文菜單每增加一個字母，就增加美元十八分錢。當然，也有例外，沒得算字數的「無菜單料理」最貴。再者，如果菜名十分「異國」情調，比如「羅望子魚湯配異國野蔬」這種，絕不是為了增加你的國際觀而已。

話說回來，學習自煮，如同自主，都是一生受用的能力。大學把廚房還給宿舍、還給大學生吧！

比較藍營縣市長登陸順利、滬台雙城論壇續辦、高雄港灣城市論壇大陸城市集體缺席，這三者間形成強烈對比，關鍵在是否接受「九二共識」。

回顧馬英九執政期間，國民黨政府因奉行「九二共識」及認同其核心意涵，即使民進黨執政的地方政府與大陸交流也毫無障礙，無需對「九二共識」進行政治表態。包括前任的台南縣長蘇煥智、雲林縣長蘇治芬、台南市長許添財、屏東縣長曹啟鴻，以及現任的宜蘭縣長林聰賢、嘉義縣長張花冠、台南市長賴清德等人曾率團登陸進行農、特產品及觀光推介。

目前蔡英文當局態度模糊既不承認也不否認「九二共識」，兩岸官方溝通協商交流機制已告中斷。蔡英文當局是否接受「九二共識」及認同其核心意涵，成為兩岸城市交流能否持續進行的重要分水嶺。

大陸已能有效區隔國民黨執政縣市／台北市／民進黨執政縣市，在「九二共識」議題的政治光譜上分別主張：接受與認同／瞭解與尊重／不否認與不承認的政治立場。

國民黨政府奉行「九二共識」，故兩岸城市交流順遂，來訪層級包括省市委書記、省市長皆有，甚至還有馬習會。但民進黨政府不否認也不承認「九二共識」，因此民進黨籍縣市長無法登陸進行城市交流，即使是滬台雙城論壇出席位階也由市長轉降為市委常委。蔡政府原有意藉兩岸城市交流，突破民共交流困境及兩岸僵局，但大陸當局卻認為重啟兩岸城市交流必須奠立在「九二共識」共同政治基礎上。

大陸當局透過泛藍八縣市長登陸，宣稱堅持「九二共識」政治基礎，堅決反對台獨，並推動各領域交流合作。此舉頗有「項莊舞劍，意在沛公」目的。從統戰角度，已經有效拉攏泛藍陣營，分化中立柯文哲第三勢力與泛綠陣營關係，從而孤立民進黨中央與地方執政縣市。

胡蘿蔔與棍棒雙管齊下，蔡政府兩岸政策勢必受泛藍「以地方包圍中央」掣肘。但此是否影響蔡兩岸政策轉向不無疑問，關鍵在於當蔡政府面對諸多治理困境及民調持續滑落時，泛綠地方會不會包圍蔡英文的中央，當藍綠地方皆包圍綠的中央時，才會影響兩岸政策轉型。

實際上，讓醫師納入勞基法，擁有正常的勞動保障與勞資關係，才能避免醫師過勞，做出對病人不利的錯誤判斷，或因過勞造成溝通意願減低，徒增不必要的醫病衝突。至於保障方法，衛福部過去曾多次提出以評鑑規定來保障住院醫師工時，卻發現成效不彰、超時仍嚴重，證明如沒給予住院醫師「自救管道」，隱忍、付出及奉獻仍然是血汗醫師最後採取的策略。

外界最常擔心的就是，醫師納入勞基法後會不會造成人力更大缺口？民眾就醫權益是否受影響？這部分擔憂確實應考量，也應持續研擬討論，政府因依據勞基法第84-1條制訂工時規範的藍本、最高工時上限（可能高於每周四十小時），再交由醫院勞資協商出合理工作規則，如此既可讓無上限的工時有具體保障，亦不至於損及病患權益，如今許多討論批評「開刀開到一半就得下班」，不啻昧於事實的恐懼手法。

減少人力缺口的方法，適當的人員供給需要時間，減少醫療需求無節制的上升更是關鍵。但高齡化社會的台灣，有可能抑止不斷攀升的醫療使用量嗎？首先，長照與社區為主體的照護體系必須形成，延緩中老年人的老化及失能，並且讓長者不需要微恙便直送醫學中心急診；分級醫療體系需落實，方法可以從調整費用或法律規範方面著手，而過去醫學中心包山包海的積習，正是醫師過勞的深層原因。

新政府如再遲疑，延緩納入勞基法時間，等同容忍老無所養、醫療浪費、急診壅塞等不斷持續，可能緩解醫院財團些許壓力，但卻辜負萬千醫療人員與民眾期待，也與上任前的醫療政策白皮書背道而馳。

此次工黨主席之爭起因有二，首先去年普選結果遠不如預期，地方選舉工黨在傳統上蘇格蘭票倉，早無法與蘇格蘭民族黨競爭，在英格蘭地區也慘敗於保守黨，僅守住威爾斯一地。

其次，工黨主張英國應續留歐盟，然六月的公投脫歐派大獲全勝，時任保守黨主席的卡麥隆已引咎辭職，而工黨黨主席柯賓不僅在脫歐公投時競選不力，又在接連慘敗下堅不負起政治責任；幾經紛擾，才由歐文史密斯出馬同柯賓角逐黨主席之位。工黨近年選舉中唯一的亮點倫敦市長薩迪柯汗，及諸多工黨影子內閣中諸多要角公開表態支持史密斯，而柯賓則高舉社會主義大旗，號召草根民眾與之相抗。

英國工黨主席之爭，史密斯及柯賓公開連番激辯黨未來的路線及公共政策議題。誠然，左派不乏擔心工黨於此次內鬥後，若非變成黨內有黨再難團結，便是憂心工黨將分裂成兩個小黨。然而，工黨未來該如何存續於政壇，除透過公開辯論向民眾闡述理念外，別無他途。

國民黨自縣市長及總統大選慘敗後，黨內努力維持表面和諧；然各政治勢力雖於檯面上矯情做作，檯面下則內鬥不止。國民黨作為最大在野黨的表現難謂及格。明年欲角逐黨主席之位者，自不應再忸怩於家醜外揚，應清楚地向民眾闡明理念和主張，如英國工黨般藉由媒體辯論國民黨未來該何去何從，則國民黨或許仍有置之死地而後生的生機，否則只能逐步邊緣化。

一個政黨最大的悲哀，不僅是民眾不再關心這個黨的未來，而是支持者只能因過於厭惡其他政黨，才選擇含血含恨含淚地投票給它。

不過，台灣健保制度吃到飽的概念，要民眾自覺減少醫療資源浪費，無異緣木求魚。民粹盛行的社會，要從法令制度面規範民眾就醫浪費習慣，別說民眾不答應，民代這關就過不了。

節流沒辦法，那開源呢？醫事人力培育有總量管制，增設醫學院的門檻很高，同時需衛服部與教育部同意，也要看醫師公會同不同意，不容易做到。在開源、節流都不容易做到下，醫師納入勞基法適用範圍，就能解決醫師過勞的問題？

醫事人員的養成教育過程、工作性質都與目前勞基法適用的行業不同，勞基法保障勞工的工時，醫師納保就能解決過勞問題？這是自欺欺人。舉個例子，勞基法賦予勞工最有力的武器罷工，醫師能做得到嗎？在連續的醫療行為過程中，醫師能遵守勞基法的工時保障嗎？

病患一樣多，醫師一樣少，納保後最多只是在薪資做出補償，對過長工時與過勞情形毫無幫助。我們都了解過勞對醫療品質的不良影響與對病患的傷害，但是解決醫師過勞問題，增加醫師人力、減少病患就診次數，是不二法門。